Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41741/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика _.. С.Е. по доверенности адвоката _. В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с _. С.Е. в пользу ИФНС России N7 по г. Москве недоимку в размере _.рублей, пени в размере _. рублей .. копейки, штраф в размере _.рублей, а всего взыскать _ рублей _копейки.

Взыскать с _. С.Е. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .. рублей _. копеек,

установила:

Инспекция ФНС N7 по г. Москве обратилась с иском к _..С.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, указывая о том, что ответчиком получен доход от продажи в 2011 году квартиры по адресу: _.. который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет _. рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика _. В.С.

Административный ответчик _С.Е. и ее представитель_. М.Р. по доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца ИФНС России N7 по г. Москве по доверенности _. А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.С.Е. являлась собственником квартиры N_. по адресу: _

28 апреля 2012 года _. С.Е. в ИФНС России N7 по г. Москве предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с продажей вышеуказанной квартиры (сумма сделки _..рублей). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

20 августа 2012 года _.. С.Е. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением_.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. (сумма сделки _. рублей).

На основании уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией в период с 20 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой __С.Е. предоставлены следующие налоговые вычеты:

- имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры N_. по адресу: _.. в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере_. рублей;

- имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г__ в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере _. рублей.

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению составила_ рублей.

Общая сумма налоговых вычетов - _ рублей.

Таким образом, налоговая база составляет _. рублей (_..руб. - _ руб.), а общая сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, исчисленного к уплате, составила _. рублей.

Решением N_. от 21 февраля 2013 года _С.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за неуплату налога по НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере _ рублей и начислены пени в сумме _. рублей. Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ.

Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу, а также соответствующие пени и штраф ответчиком не уплачены.

Установив, что требование об уплате налога N_. было получено _..С.Е. 6 апреля 2013 года и в установленный срок (18 апреля 2013 года) не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 75, 217, 220, 228 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный _..С.Е. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции ФНС России N__ по г. Москве к _С.Е. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере _. рублей, пени в размере _ рублей_. копейки, штраф в размере _ рублей.

В полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _.копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

В статье 220 НК РФ закреплено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение спорной квартиры в сумме не превышающей 1000000 рублей, а довод апелляционной жалобы о фактическом обмене равноценных жилых помещений следует признать несостоятельным, поскольку это противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказанности вины _.. С.Е. подлежит отклонению, поскольку противоправность поведения налогоплательщика, заключается в неуплате налога в результате занижения налоговой базы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи