Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 33а-41780/15

25 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ******об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 6 134,6 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в размере 394 687 000 (триста девяносто четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч) руб.,

установила:

******1 июня 2015 года обратился в Московский городской суд с заявлением, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания общей площадью 6 134 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости - 394 687 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N17 от 20.04.2015 года, подготовленного ООО "******", на который получено положительное экспертное заключение N803 от 29.04.2015г. в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация оценщиков "******". В обоснование своих требований ****** А.Т. указал на то, что является собственником указанного здания, его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014г. в размере 504 676 855 руб. 89 коп. завышена, что затрагивает его права и обязанности, поскольку он является плательщиком налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание заявитель ****** А.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ****** П.А. заявление поддержал в полном объеме, сославшись на правильность выводов, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости здания.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******. просил в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать, поскольку выводы оценщика, содержащиеся в представленном заявителем отчёте о величине рыночной стоимости объектов оценки, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, учитывая, что отчет составлен с нарушением федеральных стандартов оценки.

Представитель Департамента городского имущества по доверенности ******. в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин их неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ****** Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Федеральным законом N 22-ФЗ от 08 марта 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года. В силу ч.2 ст.3 указанного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). При рассмотрении указанного административного дела, судебная коллегия руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ****** А.Т. является собственником административного здания общей площадью 6 134 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП ""Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года, согласно которому кадастровая стоимость вышеуказанного здания составила 504 676 855 руб. 89 коп. рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, ****** А.Т. представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N17/15 от 20.04.2015 года, подготовленный ООО "******", на который получено положительное экспертное заключение N803 от 29.04.2015 г. в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация оценщиков "******". Рыночная стоимость здания в соответствии с отчетом по состоянию на 1 января 2014 года составила 394 687 000 рублей. Отчет об оценке подготовлен экспертом ******., являющейся членом Некоммерческого партнерства СРО "******", имеющей диплом о профессиональной переподготовке и застраховавшей свою ответственность в ОСАО "******", ОАО "******".

Суд первой инстанции, оценив представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N17/15 от 20.04.2015 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком с соблюдением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость спорного здания, общей площадью 6 134,6 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в размере 394 687 000 (триста девяносто четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Признавая отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N17/15 от 20.04.2015 года, подготовленный ООО "******", в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, в нем представлены соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. При этом оценщиком были проанализированы все факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно использовал сравнительный и доходный подход, при этом отказ от затратного подхода в отчете обоснован, также приведено обоснование методов оценки в рамках указанных подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Соответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением N803 от 29.04.2015., подготовленного в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация оценщиков "******".

Утверждения представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что в отчете не указана дата и сроки проведения оценки суд признал необоснованными, поскольку они противоречат содержанию отчета, в таблице которого на стр. 7 указаны сроки обследования объекта, дата подписания договора и дата составления отчета.

С возражениями Департамента городского имущества г. Москвы относительно нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета в части применения понижающей корректировки на отсутствие парковки, суд не согласился, поскольку как следует из представленного отчета, а также пояснений заявителя, расположенные рядом с оцениваемым зданием парковки, не имеют никакого отношения к оцениваемому объекту, и являются парковками для общего пользования.

Что касается доводов о включении в рыночную стоимость объекта оценки стоимости прав на земельный участок, то суд, допросив в судебном заседании оценщика ******., отметил, что это обстоятельство не влияет на размер рыночной стоимости объекта оценки и соответственно не приведет к уменьшению его кадастровой стоимости.

Поскольку указанное экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имелось.

Учитывая, что установленная судом итоговая величина с достоверностью подтверждается представленным заявителем отчетом об оценке N17/15 от 20.04.2015 года, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, следовательно, заявителем выполнена возложенная на него обязанность по оспариванию кадастровой стоимости здания, а заинтересованными лицами не доказано, что выявленные ими недостатки отчета являются существенными и могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделанными с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может достоверно подтверждать рыночную стоимость земельного участка, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке об оценке N17/15 от 20.04.2015 года, составленного по заказу заявителя ООО "******", заинтересованными лицами в суд не представлено. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали. Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, суд, рассматривая настоящее дело, руководствовался процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи