Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41829/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе С.А. Легкой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по административному иску С.А. Легкой к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя И.Ю. Лазаревой

установила:

С.А. Легкая обратилась в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая нарушенными свои права должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в связи с тем, что ей не было своевременно направлено постановление от 24 ноября 2014 года об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся в банке.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Легкой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А. Легкой о взыскании денежных средств.

Поскольку решение суда должником исполнено не было, 24 ноября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства С.А. Легкой на её счёте в ***.

25 ноября 2014 года С.А. Легкая получила сообщение от своего банка о том, что её счёт заблокирован на сумму *** р., основанием для наложения ареста явилось постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, также сообщалось, что остальную информацию она может получить на сайте Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что права С.А. Легкой действиями судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП УФССП России по г. Москве не нарушены, поскольку арест произведён в соответствии с требованиями ст. 80, ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных выше обстоятельствах, которые по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе С.А. Легкая утверждает, что постановление, по поводу возник спор, ею было получено спустя 184 дня с момента его вынесения.

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности ареста, поскольку последний согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть наложен судебным приставом-исполнителем и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть сразу после возбуждения исполнительного производства.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что С.А. Легкая незамедлительно получила от банка информацию об аресте своего счета.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк наряду со службой судебных приставов-исполнителей относится к органам, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, а потому, получив уведомление от банка об аресте счета, С.А. Легкая имела реальную возможность воспользоваться своими правами, установленными ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что отправление судебным приставом-исполнителем постановления от 24 ноября 2014 года не подтверждается накладной, как того требуют подзаконные акты, не свидетельствует о нарушении прав С.А. Легкой, о защите которой она поставила вопрос.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.А. Легкая не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи