Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41842/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И. Самиховой - А.Л. Толстокоровой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по административному иску Ш.И. Самиховой к УФМС России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию России

установила:

Ш.И. Самихова обратилась в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к УФМС России по г. Москве, полагая, что запрет на въезд на территорию России в отношении него не основан на законе.

Требования мотивированы тем, что Ш.И. Самихова по уважительным причинам, связанным с состоянием её здоровья.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ш.И. Самиховой - А.Л. Толстокоровой, по доверенности от 21 февраля 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ш.И. Самиховой - А.Л. Толстокорова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФМС России по г. Москве - М.В. Джундаев, по доверенности от 28 сентября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.И. Самиховой, извещённой о времени и месте судебного заседания, направившей в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.И. Самиховой, представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

8 июня 2014 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении Ш.И. Самиховой, гражданке Республики ***, въезда на территорию России, поскольку ею нарушен срок пребывания в России - 90 суток в течение 180 суток, а именно: Ш.И. Самихова находилась в на территории России с 12 марта 2012 года по 9 июня 2014 года.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, решение УФМС России по г. Москве основано на законе.

Доводы жалобы о наличии у Ш.И. Самиховой заболевания, были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку документы о лечении административного истца в течение нескольких дней в 2013 году не препятствовали исполнению ею обязанностей, по поводу которых возник спор.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и то, что *** Ш.И. Самиховой в настоящее время временно находится на территории России, поскольку он гражданином РФ не является.

Других доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ш.И. Самихова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи