Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41848/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя _.. Ф.П. по доверенности _.Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..Ф.П. о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москвы в снятии ограничения на въезд на территорию Российской Федерации и об обязании устранить нарушение права,

установила:

_. Ф.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС России по г. Москве в снятии ограничения на въезд на территорию Российской Федерации и о возложении обязанности снять такое ограничение.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УФМС России по г. Москве от 3 марта 2014 года ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Однако, 27 февраля 2015 года он вступил в брак с гражданкой России - _А.Г., в связи с чем они обратились с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве, но в удовлетворении заявления было отказано, при этом, не было учтено, что наличие семьи является основанием для отмены решения, так как нарушается право на уважение его личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представителем _. Ф.П. - _Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, несоразмерным образом по отношению к преследуемым целям государства в обеспечении национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Кроме того, нарушает права и свободы не только самого истца, но и его супруги, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец _. Ф.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя _Е.Б., которая просила решение суда отменить.

Представитель УФМС России по г. Москве _. М.В. по доверенности явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что _.Ф.П., _ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период пребывания на территории Российской Федерации _. Ф.П. привлекался к административной ответственности, а именно 27 июля 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.01 КоАП РФ и 9 января 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.

3 марта 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении _. Ф.П. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 января 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _ Ф.П. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _. Ф.П., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении _.Ф.П. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда _. Ф.П. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен _.Ф.П. без риска затруднений, связанных с тем, что истец покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _.Ф.П. административного законодательства Российской Федерации, не имеется; регистрация брака_ Ф.П. с гражданкой Российской Федерации _А.Г., произошла спустя год после вынесения оспариваемого административным истцом решения.

Кроме того, факт регистрации брака _.Ф.П. с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности_.. Ф.П. к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 19 января 2017 года, не влекут за собой запрет на проживание__ Ф.П. со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Ссылка в жалобе на то, что решение о неразрешении въезда _. Ф.П. на территорию Российской Федерации не оправдано крайней необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для _.Ф.П., по мнению судебной коллегии, является необоснованной по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается привлечение _. Ф.П. к административной ответственности дважды за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений. Данные постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и не отменялись, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Решение принято УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов _.Ф.П., меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации следует признать адекватными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь __ Ф.П. в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь _..Ф.П., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: