Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41851/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, рассмотрев по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе представителя А.С. Водовозова - Ю. Ереминой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером *** в порядке обеспечения иска по административному иску А.С. Водовозова к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области (Петушинский район) (в дальнейшем - Росреестр по Владимирской области), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области" (Роскадастр по Владимирской области) о признании незаконным отказа в регистрации права, обязании технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке

установила:

СНТ "Киржач-1", не привлеченное к участию в деле, заявило ходатайство в порядке ст. 139 ГПК РФ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ***.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2015 года по результатам рассмотрения частной жалобы А.С. Водовозова, указанное определение оставлено без изменения:

В частной жалобе представителя А.С. Водовозова - Ю. Ереминой, которая не была предметом рассмотрения упомянутого апелляционного определения, ставится вопрос об отмене того же определения Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ,

В соответствии с названными нормами процессуального права по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, меры, о которых заявлено СНТ "Киржач-1", относятся к обеспечению исполнения решения суда, а потому могли быть применены судом в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Ни одно из приведённых в частной жалобе представителя А.С. Водовозова - Ю. Ереминой обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи