Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41857/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе административного истца ***а А.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению А.Л. ***а о нарушении Министром внутренних дел РФ и МВД России Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", которым производство по делу прекращено,

установила:

А.Л. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав свои требования тем, что 10.04.2014 он обратился к Министру внутренних дел РФ с жалобой на бездействие руководства ГУ МВД России по г. Москве и получил ответ на обращение в виде письма от 22.05.2014 из ГУ МВД России по г. Москве за подписью начальника 4 отдела КМУ А.В. Симонова, который был направлен ему с нарушением процессуальных сроков на рассмотрение обращения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года производство по делу по указанному заявлению А.Л. ***а прекращено в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В частной жалобе А.Л. *** просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности от 16.01.2015 И.В. Сальников, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Л. ***а, заблаговременно извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.11.2014, в удовлетворении заявления А.Л. ***а о нарушении Министром внутренних дел РФ и МВД России Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" отказано.

Суд в своем определении указал, что оставляет заявление без рассмотрения, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, регламентирующей, что суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о прекращении производства по данному делу, так как в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что в данном случае он обращается в суд по другому основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод жалобы о том, что А.Л. *** не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергается сведениями Почты России о почтовых отправлениях, направленных А.Л. ***у, содержащимися в материалах дела (л.д. 45).

Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи