Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41862/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. *** по доверенности А.Н. Макарова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу по административному иску Р.С. *** о признании незаконным представления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 16 апреля 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель Р.С. *** обратился в суд с заявлением об отмене представлеения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, полагая, что данным представлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 апреля 2019 г. нарушены его права и законные интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Р.С. *** о признании незаконным представления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 16 апреля 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

В апелляционной жалобе представителя Р.С. *** по доверенности А.Н. Макарова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для ад-министративного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше-нии суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 г. Р.С. *** постановлением Таганского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

16 апреля 2014 г. постановление Таганского районного суда г. Москвы было исполнено Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении *** Р.С. сроком до 16 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что представление УФМС России по г. Москве о неразрешении *** Р.С. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня Административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным оговором Российской Федерации о реадмиссии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое представление УФМС России соответствует.

Рассматривая довод жалобы о том, что вынесенным представлением УФМС России не были учтены требования соразмерности и справедливости, степень вины правонарушителя, а также его личность, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к Р.С. *** ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи