Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41867/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Е.А. *** на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по заявлению Е.А. *** о признании незаконными действия (бездействия) Департамента развития новых территорий г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что полученный ею ответ на обращение в Департамент развития новых территорий города Москвы о предоставлении информации по вопросу строительства участка автомобильной дороги "Автодорога Минское шоссе - Киевское шоссе - Калужское шоссе" через поселение Кокошкино, по ее мнению, является уклончивым и неполным.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Елены Алексеевны о признании незаконными действия (бездействия) Департамента развития новых территорий города Москвы - отказать.

В апелляционной жалобе Е.А. *** ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика - Департамента развития новых территорий г. Москвы Е.Н. Штец по доверенности от 12.01.2015 N 9 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 г. Е.А. *** и С.Г. Сафонов направили в Департамент развития новых территорий города Москвы обращение о предоставлении информации по вопросу строительства участка автомобильной дороги "Автодорога Минское шоссе - Киевское шоссе - Калужское шоссе" через поселение Кокошкино, в котором просили ознакомить их с указанием перспективной интенсивности движения автотранспорта по планируемой автомагистрали, с исходными данными для расчета рассеивания вредных веществ от проектируемой автодороги, с результатами расчета рассеивания вредных веществ с указанием среднесуточной и максимально разовой их концентрации от проектируемой автодороги на участке от ул. Дзержинского д. 1А до ул. Дачная д. 3 вдоль территории СОШ N 2057 д.п. Кокошкино, которое поступило на официальный портал Мэра и Правительства Москвы и зарегистрировано в Департаменте развития новых территорий города Москвы 17 декабря 2014 г. за вх. NДРНТ-3-5105/4.

16 января 2015 г. первым заместителем руководителя Департамента развития новых территорий города Москвы В.М. Шкурова от N ДРНТ-4-49/5 на вышеуказанное обращение Е.А. ***, С.Г. Сафонова, был дан мотивированный ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление Е.А. *** должностными лицами Департамента развития новых территорий города Москвы рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Е.А. *** интересы последней не были нарушены и не были созданы препятствия к осуществлению ей своих гражданских прав и свобод.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Данным требованиям законоположений оспариваемый ответ соответствует.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неполноте ответов должностных лиц Департамента развития новых территорий города Москвы в оспариваемом ответе, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Как усматривается из обращения административного истца и из данного ему ответа, на поставленные в обращении вопросы должностными лицами Департамента развития новых территорий города Москвы, административному истцу были даны мотивированные ответы. При этом, ряд вопросов, на которые по мнению Е.А. *** ей не было дано ответа, указанные ей в апелляционной жалобе не были представлены в ее обращении в Департамент развития новых территорий города Москвы

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем вышеперечисленным требованиям закона обжалуемые действия должностных лиц Департамента развития новых территорий города Москвы в полной мере соответствуют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обращение Е.А. *** было своевременно рассмотрено и на него даны исчерпывающий ответ.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи