Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41869/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, рассмотрела по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе С.Н. Зайцевой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года об отказе в принятии заявления С.Н. Зайцевой к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, оспаривании решений и компенсации моральный вред

установила:

С.Н. Зайцева обратилась в суд с указанным выше заявлением к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в принятии искового заявления С.Н. Зайцевой отказано в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С.Н. Зайцевой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным Президентом Российской Федерации в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации; в состав Администрации входят управления Президента Российской Федерации, положения о них утверждает Президент Российской Федерации (пункты 1, 3, 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 490).

Таким образом, порядок формирования и цели деятельности Администрация Президента Российской Федерации, связанные, в частности, с обеспечением реализации Президентом Российской Федерации полномочий главы государства, осуществлением контроля за исполнением решений Президента Российской Федерации, подготовкой предложений Президенту Российской Федерации о мерах, направленных на охрану суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечением реализации Президентом Российской Федерации иных возложенных на него Конституцией Российской Федерации и федеральными законами полномочий, а также её (Администрации Президента Российской Федерации) подчинённость непосредственно Президенту Российской Федерации определяют особый статус этого органа власти, который, исходя из приведённых законоположений, не предусматривает возможность судебного контроля ответов Администрации Президента Российской Федерации и её Управлений гражданам и юридическим лицам на их обращения.

Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.

При таком положении, вынося обжалуемое определение, суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы данные законоположения не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи