Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41871/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.О. Осмининой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года о возвращении заявления А.О. Осмининой к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, обязании возвратить вещи

установила:

А.О. Осминина обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года заявление А.О. Осмининой на основании ст. 247 ГПК РФ возвращено, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, неподсудного Тверскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе А.О. Осмининой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Применительно к названным в законе обстоятельствам судом верно установлено, что споры лица, не являющего стороной исполнительного производства, в том числе о возврате имущества, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Иного нормы КАС РФ, действующие в настоящее время, не предусматривают.

В частной жалобе А.О. Осминина признает, что стороной исполнительного производства не является, её вещи были вывезены и переданы на ответственное хранение.

При таком положении А.О. Осминина вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 441 ГПК РФ, которая не была признана утратившей силу.

В соответствии с названной нормой процессуального права постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи