Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41873/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя АО "******" К.Ф. ******на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

отказано в принятии заявления АО "******" о признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве,

установила:

08.05.2015 г. АО "******" обратился в суд с жалобой к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отказано в принятии заявления, поскольку нарушено правило подведомственности.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что заявитель подал заявление в Арбитражный суд, который производство по делу прекратил, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства суда общей юрисдикции и Арбитражного суда, то заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством_

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристав - Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерал старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя. действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления, судом указано, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному арбитражными судами города Москвы и Воронежской области, что следует из копи постановления о возбуждении сводного исполнительного производства N ******.

Сведений о том, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, не имеется.

В связи с этим судом правильно отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление неподведомственно данному суду и рассматривается в ином порядке.

При таком положении суд правильно применил положения ст. 27, 329 АПК РФ, 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -