Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41874/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя НОУ "Британская международная школа" по доверенности ююююю М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы НОУ "Британская международная школа" на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

НОУ "Британская международная школа" в лице представителя ююююю М.М., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве юююю Д.В. о нечинении препятствий ОАО "юююю" в доступе к распределительному устройству, расположенному по адресу: гююююю обосновывая заявление тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований _. В.В. к НОУ "Британская международная школа" по гражданскому делу N_. по иску _В.В. к ОАО "_.", НОУ "Британская международная школа" о восстановлении подачи электроэнергии - было отказано. Однако 25 марта 2015 года в НОУ "Британская международная школа" явились судебные приставы-исполнители Головинского ОСП УФССП по Москве для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N_. в интересах _. В.В. в отношении должника ОАО "_.", о чем был составлен акт совершения исполнительских действий и в адрес НОУ "Британская международная школа" направлено требование судебного пристава-исполнителя о нечинении препятствий должнику ОАО "Мосэнергосбыт" в доступе к собственности НОУ "Британская международная школа", а именно к щитовой, для восстановления подачи электроэнергии взыскателю. Вместе с тем, НОУ "Британская международная школа" не принимало обязательства в отношении _В.В. по обеспечению взыскателя электроэнергией, оспариваемое требование нарушает права административного истца, как собственника электрощитовой, через которую_. В.В. незаконно пытается осуществить подачу электроэнергии в свой гараж.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель административного истца_. М.М.

Представитель НОУ "Британская международная школа" по доверенности _. М.М. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_. в отношении должника Северного отделения ОАО "_." на основании исполнительного листа, выданного взыскателю_.. В.В. Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N_.. по предмету исполнения: обязать Северное отделение ОАО "_." восстановить подачу электроэнергии в гараж N_.", расположенный по адресу: _., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение представителя должника ОАО "_.", согласно которому должником принимаются меры к исполнению решения суда, однако распределительное устройство находится на территории НОУ "Британская международная школа", в связи с чем ОАО "_." просит назначить проведение исполнительских действий с участием судебного пристава-исполнителя, специалистов ОАО "_.", представителя НОУ "Британская международная школа". Также имеется обращение взыскателя _. В.В., который просит оказать содействие в исполнении решения суда.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: _.., в присутствии взыскателя, представителя должника, представителя _. и представителя НОУ "Британская международная школа" проведена проверка исполнения решения суда по восстановлению подачи электроэнергии в гараже.

Установлено, что свет подавался через кабель, проходивший через щитовую, расположенную на территории НОУ "Британская международная школа". Этот кабель отсутствует и необходимо проведение нового кабеля через распределительное устройство НОУ "Британская международная школа".

В рамках указанного исполнительного производства в адрес НОУ "Британская международная школа" судебным приставом-исполнителем направлено требование о нечинении НОУ "Британская международная школа" препятствий специалистам ОАО "_.." в доступе к распределительному устройству для проведения кабеля от щитовой в целях восстановления подачи электроэнергии, работы планировалось провести в период с 13 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава являются законными, поскольку их совершение является необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения имеет право требовать от всех органов, организаций, должностных лиц и граждан совершения отдельных действий, необходимых для эффективного исполнения судебных и иных актов.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. ст. 48, п. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку предъявленное административному истцу письменное требование, обусловлено необходимостью обеспечения доступа к распределительному устройству, в случае принудительного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с порядком исполнения заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, однако НОУ "Британская международная школа", являясь стороной по делу, не обращалось в суд за разъяснением порядка его исполнения и поэтому законные требование судебного пристава-исполнителя являются обязательным для учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: