Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33а-41875/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _.. С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _.. С.И. от 11 ноября 2014 года N_.. в рамках исполнительного производства N_

установила:

ЗАО "_." обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что полученное 12 ноября 2014 года требование судебного пристава-исполнителя _.С.И. от 11 ноября 2014 года N_.. о предоставлении документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа: заключенный с_ О.Н. договор купли-продажи кватиры N_.. общей площадью _.. кв.м., расположенной по адресу: г_.., на условиях предварительного договора купли-продажи N_ от _. года; о предоставлении расчетного счета в банке/кредитной организации (с указанием наименования, БИК, корр. счета, фактического адреса) для перечисления денежных средств на условиях предварительного договора купли-продажи является незаконным, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок для совершения таких действий является недостаточным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве_. С.И.

Представитель административного истца ЗАО "_." по доверенности _. Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве и _.. О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований _.. О.Н. к ЗАО "_.", ООО "_.." об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска _. О.Н. к ЗАО "_.." об обязании заключить договор купли-продажи было отменено, с вынесением нового решения об обязании ЗАО "_." заключить с _.О.Н. договор купли-продажи квартиры _., общей площадью _..кв.м., расположенной по адресу: _. на условиях предварительного договора купли-продажи N_. от _.. года.

Взыскателю _. О.Н. был выдан исполнительный лист ВСN_. от 19 мая 2014 года, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства N__ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _.. С.И. должнику ЗАО "_.." 18 декабря 2014 года было вручено требование от 18 декабря 2014 года N_. о заключении с _. О.Н. договора купли-продажи квартиры N_. по адресу: _.. в срок до 16 часов 00 минут 18 декабря 2014 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался тем, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительно производство N_. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что 10 марта 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение N__3 по иску _О.Н. к ЗАО "_.", ООО "_." о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, принять в качестве оплаты квартиры векселя, подписать акт приема-передачи квартиры, передать комплект документов, необходимых для регистрации права собственности, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований _.. О.Н. к ЗАО "_.." об обязании заключить договор купли-продажи и в которой постановлено новое решение об удовлетворении иска отменено и оставлено без изменения в этой части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: