Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41880/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе ***ого Ю.И, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу по заявлению Ю.И. ***ого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Ю.И. ***ий обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления Ю.И. ***ого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Ю.И. ***ого ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился. Представитель УФССП России по г. Москве М.М. Балян в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения требований частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года состоялось решение суда, которым было постановлено:

Заявление Ю.И. ***ого удовлетворить частично.

Признать бездействие Щукинского ОССП УФССП России по г. Москве в нерассмотрении заявления Ю.И. ***ого, поступившего 22 апреля 2014 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В требованиях Ю.И. ***ого об отмене постановления от 13 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2015 года.

Ю.И. ***ий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему не дали возможности изменить основание иска. Судебный пристав - исполнитель не проверил квитанции об оплате и закрыл исполнительное производство. Просит взыскать моральный вред и компенсировать расходы.

13 июля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ корреспондирующей ст. 350 КАС РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, суд указал, что основания, указанные Ю.И. ***им в заявлении, не являются вновь открывшимися по настоящему делу.

Данное суждение основано на процессуальном законе. Действительно, основания приводимые Ю.И. ***им для пересмотра решения в связи с новыми и вновь открывшимися основаниями не должны носить произвольный характер, а напротив, должны быть существенными. Приведенные основания в заявлении Ю.И. ***ого таким требованиям не соответствуют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод о необходимости вынесения частного определения не основан на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи