Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41882/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по заявлению ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Н.А. Ярунову о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства

установила:

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время -административным иском), ссылаясь на то, что в отношении него решения суда о взыскании денежных средств не выносилось, при возбуждении исполнительного производства и совершении последующих исполнительных действий, по поводу которых возник спор, произошла ошибка, в результате которой не установлено лицо, которое в действительности является должником по исполнительному производству - ООО "***".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" ставится вопрос об отмене решения, представитель которой -А.С. Ефремов, по доверенности от 20 октября 2014 года, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве - М.Ю. Бабарцев, по доверенности от17 ноября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки", представителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительное производство по настоящему делу возбуждено 2 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. *** 8 февраля 2013 года, в котором должником указано ООО "***", ИНН ***.

Данный ИНН совпадает с ИНН ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки", которое не отрицает тот факт, что является правопреемником ООО "***".

Разрешая дело, суд учел эти конкретные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что закон не допускает признания недействительным исполнительного листа, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и выданного компетентным судом на основании вступившего в законную силу решения.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что иного способа защиты права не имеется, не основаны на законе.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" признал, что предполагаемая ошибка в установлении должника допущена судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, требования к судебному приставу-исполнителю по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход установленной законом процедуре апелляционного обжалования или разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, доводы жалобы о незаконности взыскания исполнительского сбора не могут быть предметом апелляционной проверки, так как таких требований по настоящему делу ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи