Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТР. 7" по доверенности В.А. Соколовой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу по заявлению ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТР. 7" об оспаривании действий, судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве А.В. Соболева, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТР. 7" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя в части восстановления эвакуационных выходов без проектного решения Департамента культурного наследия г. Москвы, которое позволяет восстановить эвакуационные дверные проемы, а также без оформленного в виде акта заключения историко - культурной экспертизы, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТР. 7" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, отказать.
В апелляционной жалобе представителя заявителя ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТР. 7" по доверенности В.А. Соколовой ставится вопрос об отмене решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 6512/13/15/77 с предметом исполнения: обязать ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТРОЕНИЕ 7" не чинить О.Н. *** и И.В. *** препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проёмов, выходящих на лестничные клетки дома 3, стр. 7 по Романову пер. в г. Москве из квартир N, расположенных в доме 5 по Романову пер. в г. Москве.
Из объяснений административного истца данных в суде первой инстанции следует, что ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТРОЕНИЕ 7" не чинит препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проёмов, выходящих на лестничные клетки дома 3, стр. 7 по Романову пер. в г. Москве из квартир N, расположенных в доме 5 по Романову пер. в г. Москве, однако полагает, что исполнение решения возможно только при наличии заключения государственной историко - культурной экспертизы, которое является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ.
Из объяснений, данных судебным приставом - исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при совершении исполнительных действий 21.11.2013 со стороны квартиры взыскателя к 13 часам дня выход был освобожден взыскателем и они с взыскателем смогли выйти на площадку лестничной клетки, однако 22.11.2013 в 20 час. 05 мин прибыв в адрес должника по звонку взыскателя, обнаружил, что входная дверь в данном проеме насквозь пробита винтами и не открывается. С другой стороны шли работы по закладыванию дверного проема кирпичом. Данное обстоятельство было закреплено актом совершения исполнительных действий.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию "в связи с фактическим исполнением исполнительного документа", поскольку ТСЖ "РОМАНОВ 3, СТРОЕНИЕ 7" не исполнило требования исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не было совершено незаконных действий или бездействия.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из положений вышеприведенной правовой нормы, окончание исполнительного производства, является следствием и подтвер
