Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41892/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.С. Шарыкиной на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по заявлению Е.С. Шарыкиной к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, начальнику отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы *** о признании действий незаконными

установила:

Е.С. Шарыкина обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, начальнику отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав при привлечении к административной ответственности.

В частности, Е.С. Шарыкина сообщила о своём доставлении в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, составлении в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении за оказание сопротивления сотрудникам полиции, направлении дела об административном правонарушении в Савёловский районный суд, судьёй которого дело было возвращено.

Е.С. Шарыкина утверждает, что названные действия сотрудников полиции были непонятными для неё, факт совершения административного проступка она отрицала, полагает нарушенными своё право на свободу передвижения, а задержание считает незаконным.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.С. Шарыкиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы было возвращено административное дело, возбуждённое 3 марта 2015 года в отношении Е.С. Шарыкиной оперативным дежурным ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы *** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

До настоящего времени, как и на момент обращения Е.С. Шарыкиной в суд с настоящим административным иском, данное дело об административном правонарушении не рассмотрено по существу, производство по нему не прекращено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции вправе составлять протокол об административном правонарушении, доставлять граждан в органы внутренних дел при невозможности составления указанного протокола на месте совершения правонарушения, совершать иные действия, по поводу которых возник спор.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку вопросы законности действий сотрудников полиции, включая проверку наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер административного принуждения, подлежат рассмотрению в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в отношении Е.С. Шарыкиной указанное дело об административном правонарушении было возбуждено и не прекращено.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается, что сотрудник полиции, якобы был в форменной одежде, поверх которой была гражданская одежда, не могут служить предусмотренным законом основанием для признания прав Е.С. Шарыкиной нарушенными и, соответственно, для удовлетворения её требований.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи