Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41898/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, по делу по заявлению ***ой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП В.В. Спирькова о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2014 года N 13605/14/15/77 в отношении А.А. ***ой; о признании незаконным бездействия указанного должностного лица по неокончанию данного исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. ***а, являясь должником в исполнительном производстве о взыскании 13717073,5 рублей в пользу К.И. ***а, обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований указала на то, что 11 марта 2014 года ее супруг Ю.М. ***, передал за нее в счет исполнения перед взыскателем обязательства по решению суда денежную сумму в размере 13717074 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно взыскателем К.И. ***ым. Полагает, что с учетом исполнения судебного решения путем передачи денежных средств взыскателю, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания к возбуждению исполнительного производства, а возбужденное исполнительное производство подлежало окончанию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года постановлено: Заявление А.А. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП В.В. Спирькова о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2014 года N 13605/14/15/77 в отношении А.А. ***ой, предмет исполнения: задолженность в размере 13717073,5 рублей, а также бездействие указанного должностного лица по неокончанию данного исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.А. ***ой по доверенности И.А. Кубасов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик В.К. *** просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Ю.М. ***а по доверенности П.В. Хлюстов просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 года, с ***ой Аллы Алексеевны к пользу ***а Владимира Кузьмича взысканы денежные средства в размере *** рублей.

1 апреля 2014 года в Пресненский РОСП по г. Москве от взыскателя ***а В.К. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

2 апреля 2014 года в Пресненский РОСП по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Тимирязевским районным судом г. Москвы 04 марта 2014 года, содержащий требование о взыскании с ***ой Аллы Алексеевны в пользу ***а Владимира Кузьмича *** рублей.

4 апреля 2014 года на основании поступившего 2 апреля 2014 года исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы 4 марта 2014 года, содержащим требование о взыскании с А.А. ***ой в пользу В.К. ***а *** рублей, судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП по г. Москве В.В. Спирьковым возбуждено исполнительное производство N 13905/14/15/77 в отношении А.Н. ***ой, предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей в пользу взыскателя В.К. ***а.

18 апреля 2014 г. от представителя должника А.А. ***ой, действующего по доверенности И.А. Кубасова, в Пресненский РОСП по г. Москве судебному приставу - исполнителю В.В. Спирькову поступило заявление об окончании исполнительного производства и отмене всех наложенных ограничений прав должника на его имущество, так как требования исполнительного документа были исполнены еще до даты возбуждения исполнительного производства, что, по его мнению, подтверждается распиской от 11 марта 2014 года, согласно которой Ю.М. *** передал В.К. ***у за А.А. ***у *** рублей, взысканные решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что законные основания для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя В.В. Спирькова, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении А.Н. ***ой, а также окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку его действия отвечали предъявляемым требованиям закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

Рассматривая довод о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений п.1 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма задолженности по исполнительному производству, согласно закону, взыскивается с должника и перечисляется на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих А.А. ***ой перечислению суммы долга на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Рассматривая довод жалобы о том, что перечисление денежных средств от должника взыскателю сопровождающееся написанием расписки на сумму долга означает исполнение обязательств по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из объяснений взыскателя В.К. ***а следует, что он категорически отрицает получение по указанному исполнительному документу суммы долга в размере 13717073,5 рублей. То есть, при наличии возражения взыскателя против окончания исполнительного производства, а также при отсутствии на то его волеизъявления, совершение судебным приставом - исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, повлекло бы нарушение прав, свобод и законных интересов В.К. ***а.

Рассматривая доводы жалобы о том, что предъявленная суду расписка была подписана взыскателем В.К. ***ым и подтверждает факт получения им всей суммы задолженности от должника А.А. ***ой, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения данного спора в рамках административного дела об оспаривании законности постановления судебного пристава - исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в рамках искового гражданского судопроизводства, поскольку по сути является спором о праве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи