Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41904/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.. М.М. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым заявление _.. М.М. об оспаривании бездействия ОВД Чертаново Центральное г. Москвы оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 6 августа 2015 года включительно для исправления указанных в определении недостатков,

установила:

_ М.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

6 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _ М.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что принятое определение судьи является незаконным, поскольку подаваемые в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оплате государственной пошлиной не подлежат.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу _. М.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку _. М.М. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заявления _.. М.М., она просит признать незаконным бездействие ОВД "_..е" города Москвы, выразившееся не принятии процессуального решения по заявлению _.М.М. о возбуждении в отношении _.. А.Н. уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. _. УК РФ.

Статьей 254 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судом) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно п. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суду следовало отказать в принятии заявления _.М.М., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства и поэтому определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления _.М.М. об оспаривании бездействия должностного лица ОВД Чертаново Центральное г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: