Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33а-41928/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца _ М.А. по доверенности _Ю.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.. М.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве,

установила:

_ М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он длительное время проживал и работал в Тверской области, ему неоднократно выдавалось разрешение на трудовую деятельность, в 2014 году он совершил два административных правонарушения по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ. Штрафы им были оплачены. Кроме того, 6 марта 2015 года у него родилась дочь, которая проживает в Тверской области, на территории Российской Федерации также проживают его сестра и мать, которая в настоящее время получает разрешение на временное проживание. Решение УФМС России по г. Москве нарушает его личные и семейные права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе _. М.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что нарушение перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте не носит систематического характера, назначенные штрафы оплачены административным истцом. Кроме того, семья _М.А. проживает в Российской Федерации, оспариваемое решение лишает его права на общение с близкими родственниками.

Административный истец _М.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, обеспечил участие представителя _. Ю.М., который просил решение суда отменить.

Представитель УФМС России по г. Москве _. А.В. по доверенности явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что _ М.А., _.5 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации_. М.А. привлекался к административной ответственности, а именно 9 ноября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст_.КоАП РФ и 6 декабря 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.11.1 КоАП РФ.

5 января 2015 года УФМС России по г. Москве в отношении _. М.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 декабря 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _ М.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _. М.А., посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении _ М.А. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о систематическом противоправном поведении _.М.А. нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных _. М.А. административных правонарушений на транспорте свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении .. М.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Довод апелляционной жалобы о проживании на территории Российской Федерации родственников _М.А., не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни _ М.А., поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к _.М.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом проживание родственников _.М.А. на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доводы об оплате_. М.А. всех административных штрафов правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указанное решение принято УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь _. М.А. в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: