Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33а-41930/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарёва, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе МОО МЦ "Мемориал" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу по заявлению МОО МЦ "Мемориал" к прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий и решений

установила:

МОО МЦ "Мемориал" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2014 года по настоящему делу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 17.02.2015 в N 2-П, которым установлено, что правоприменительное решение, вынесенное по этому делу на основании положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, либо на основании положений пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МОО МЦ "Мемориал" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры г. Москвы - Н.А. Янковская, по доверенности от 19 ноября 2015 года, просила определение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МОО МЦ "Мемориал", извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьёй 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно п. 3 ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6, п. 8, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (п. 11).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление (п. 12).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, является не только сам факт вынесения Конституционным Судом Постановления, которым отдельные положения закона признаны не соответствующими Конституции РФ или раскрыто иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, но и характер новых обстоятельств, установленный на основании оценки всех представленных доказательств, свидетельствующий о том, что постановленное решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку без этого невозможно восстановление нарушенного права. Обязанность по представлению указанных доказательств возложена на заявителя.

В связи с этим суд, рассматривая заявление МОО МЦ "Мемориал", правильно исходил их того, что заявителем не представлено доказательств наличия безусловных оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Так, в самом Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П констатируется, что нормы, явившиеся предметом конституционной проверки, были применены не только по настоящему делу, но и по другим делам. При этом в Постановлении содержится вывод о пересмотре судебных актов с оговоркой о том, что если для этого нет иных препятствий.

Относительно решения Замоскворецкого районного суда по настоящему делу в Постановлении Конституционного Суда РФ указано следующее.

Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления МОО МЦ "Мемориал" об оспаривании решений и действий прокуратуры города Москвы по назначению и проведению проверочных мероприятий (решение от 24 мая 2013 года), оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции).

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что проверка некоммерческой организации проведена прокуратурой города Москвы по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2012 года на основании информации, которая была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте этой организаций и свидетельствовала о возможных нарушениях ею требований законодательства о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента; запрошенные прокурорами документы по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочных мероприятий, как это предусмотрено статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а требование об их представлении в прокуратуру не возлагали на проверяемые организации дополнительных необоснованных обременений и не повлекли каких-либо финансовых и иных материальных затрат; не расходится с положениями названного Федерального закона и включение в состав участников проверочных мероприятий сотрудников иных органов государственной власти.

В итоге, проанализировав выводы суда наряду с иными судебными решениями в отношении других организаций, не имеющих отношения к МОО МЦ "Мемориал", Коституционный Суда РФ постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на неё функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

2. Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определённого предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Конституционно-правовой смысл названных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определённости закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Также пунктом 5 названного Постановления установлено, что правоприменительные решения, вынесенные по делам межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной на основании положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, либо на основании положений пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

В своём заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам МОО МЦ "Мемориал" фактически ограничивается цитатой части упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, не приводя обоснования существенного значения новых обстоятельств для правильного разрешения настоящего дела, ограничиваясь лишь своим изложением выводов суда, согласно которым: "суд исходил из того, что при проведении проверки соблюдения законодательства некоммерческими организациями прокурор не принимает отдельного решения о начале проверки, определяющее предмет проверки, может изменять предмет проверки в ходе проверки, может запрашивать документы по своему усмотрению, может устанавливать сроки проверки по собственному усмотрению".

Между тем указанные обстоятельства в их произвольном изложении заявителем со ссылкой на названное Постановление Конституционного Суда РФ, не свидетельствуют о том, что они имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Так, из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда от 20 ноября 2013 года усматривается, что прокуратура г. Москвы в ходе проверки выполняла возложенные на неё законом надзорные функции с тем, чтобы обеспечить соблюдение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц.

Предмет прокурорской проверки был конкретным, что не оспаривается и заявителем.

Основания для проведения проверки были изложены в письме заместителем прокурора г. Москвы ***, которое было вручено МОО МЦ "Мемориал" перед началом проверки.

Отсюда следует вывод, что в рамках проверки МОО МЦ "Мемориал" имела возможность представлять свои возражения, делать замечания, отказывать в представлении документов, которые не имеют отношения к предмету проверки или которые прокурор мог получить в порядке межведомственного взаимодействия.

Заявитель не утверждает, что кто-либо из учредителей или членов МОО МЦ "Мемориал" по результатам проверки привлекался к административной ответственности за отказ представить документы, которые не входили в предмет прокурорской проверки.

В своём заявлении в суд МОО МЦ "Мемориал" признавала, что прокурор мотивировал необходимость представления документов конкретными нормами материального права.

При этом МОО МЦ "Мемориал" имела возможность судебной защиты, право на которую было ею реализовано. В процессе судебного разбирательства на МОО МЦ "Мемориал" не возлагалась обязанность доказывать незаконность действий прокурорских работников.

Сроки прокурорской проверки (с 21 по 29 марта 2013 года) были допустимыми, поскольку обратное МОО МЦ "Мемориал" не заявлялось.

В ходе прокурорской проверки в установленном законом порядке были привлечены специалисты, которые параллельную проверку в рамках своих государственных функций не проводили.

В частной жалобе не названо новых существенных для данного дела обстоятельств.

По сути доводы частной жалобы сводятся не к новым обстоятельствам, а к новым основаниям заявленных требований, которые МОО МЦ "Мемориал" уточняет с учётом упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015.

Между тем такой подход не основан на положениях ст. 392 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, а также нормах ст. 350 КАС РФ, действующих на момент рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи