Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-41948/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.. В.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _...М. о принятии дополнительного решения по решению от 2 марта 2015 года Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-_. по исковому заявлению _. В.М. к председателю Московской городской избирательной комиссии об истребовании документов, обжаловании действий, решение, обязании принять решение, выдать бюллетень, компенсации морального вред,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года _..В.М. отказано в удовлетворении требований к председателю Московской городской избирательной комиссии об истребовании документов, об обжаловании действий, решений, обязании принять решение, выдать бюллетень, компенсации морального вреда.

_.. В.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по решению от 2 марта 2015 года Мещанского районного суда города Москвы, указывая, что судом не принято решение по всем заявленным требованиям, не установлена обоснованность заявления.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, _. В.М. подана частная жалоба об отмене определения, как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 315 ч. 2 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ для удовлетворения заявления_.. В.М., поскольку доводы заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в связи с чем подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции в рамках проверки законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При таком положении оснований для отмены принятого по заявлению определения судебная коллегия не усматривает, определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи