Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41954/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сутуга А.В., Сутуга О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Сутуга А.В. и Сутуга О.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании перевода Сутуга А.В. для отбывания наказания в _ нарушающим право на уважение семейной жизни гарантированное ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека, возложении обязанности по направлению Сутуга А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию на территории любой области, граничащей с Москвой или Московской областью",

установила:

Сутуга А.В. и Сутуга О.Н. обратились в суд с заявлением о признании перевода Сутуга А.В. для отбывания наказания в _ нарушающим право на уважение семейной жизни гарантированное ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека, возложении обязанности по направлению Сутуга А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию на территории любой области, граничащей с Москвой или Московской областью, мотивируя свои требования тем, что Сутуга А.В. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение _, что нарушает его право отбывать наказание в исправительном учреждении по месту жительства, которое он имел до постановления приговора.

Представитель заявителя Сутуга А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Заявитель Сутуга О.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Сутуга В.А., Сутуга М.В., Невмержицкая О.С., также как законный представитель Сутуга Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Сутуга А.В. и Сутуга О.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии Сутуга А.В. и Сутуга О.Н. не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России - Одинцову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сутуга А.В., _года рождения, до ареста проживал в _, осужден _ года Замоскворецким районным судом г. Москвы по _ к _ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

_. года Сутуга О.Н. обратилась в _ с заявлением об этапировании Сутуга А.В. в исправительное учреждение Рязанской, Липецкой или Тульской области, указав на то, что Сутуга А.В. и родители проживают в _.

Письмом от _. года Сутуга О.Н. сообщено, что заявление приобщено к материалам личного дела Сутуга А.В. и после вступления приговора в законную силу осужденный будет направлен в исправительную колонию в соответствии с действующим законодательством.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 73 УИК РФ, осужденный Сутуга А.В. направлен для отбывания наказания в _.

На основании ч. 1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного Сутуга А.В. для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, заинтересованным лицом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 01.12.2005 г. N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на пропуск заявителями срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Сутуга О.Н. о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов, вызванным незаконным переводом Сутуга А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение по _, стало известно _, а Сутуга А.В. узнал о месте отбывания наказания _.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента заявителям было известно о предполагаемом нарушении их прав, вызванных переводом осужденного.

Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 12 мая 2015 года с требованием о признании перевода Сутуга А.В. для отбывания наказания в _ нарушающим право на уважение семейной жизни гарантированное ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека, заявители пропустили установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителями представлено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства семьи осужденного, что препятствует родственникам навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры заявителем не представлено.

Кроме того, Сутуга А.В. для отбывания наказания направлен в исправительное учреждение, расположенное в том же регионе, где он и был зарегистрирован постоянно по месту жительства. При этом доказательств фактического проживания осужденного до ареста в _, в силу чего он мог быть направлен в исправительное учреждение _, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутуга А.В., Сутуга О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи