Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-41996/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _.. В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. В.В. о признании незаконным действий начальника ФКУ СИЗО-_.УФСИН России по г. Москве,

установила:

Адвокат _ В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ФКУ СИЗО-_.УФСИН России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2015 года администрацией ФКУ СИЗО_. УФСИН России по Москве ему было отказано в организации свидания (рабочей встречи) с обвиняемой _. А.Д., содержащейся под стражей в указанном учреждении, со ссылкой на не предоставление разрешения Басманного районного суда г. Москвы на свидание с _А.Д. Указанные действия начальника ФКУ СИЗО-_ УФСИН России по г. Москве _ В.В. считает незаконными и просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит_ В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец _В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве _ Ю.А. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика _ Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2015 года _.В.В. обратился в ФКУ СИЗО-_ УФСИН России по Москве с заявлением о предоставлении свидания с обвиняемой _А.Д., предоставив при этом удостоверение адвоката и ордер.

Факт отказа в предоставлении свидания 5 мая 2015 года не оспаривается должностным лицом, чьи действия обжалуются, в связи с чем является установленным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что вопрос о допуске адвоката решается по правилам УПК РФ лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а потому отсутствие уведомления следователя, суда о допуске адвоката лишало должностных лиц ФКУ СИЗО-6_. УФСИН России по г. Москве самостоятельно решить вопрос о допуске адвоката к защите.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно суд, следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-_.УФСИН России по г. Москве, решали вопрос о допуске адвоката _а В.В. в качестве защитника _.А.Д. Само по себе предъявление адвокатом _. ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе в качестве защитника _., поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых даёт только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учётом их конституционного толкования, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

В соответствии с названной нормой права подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле _. А.Д., содержащейся в ФКУ СИЗО-_.УФСИН России по г. Москве, не имелось уведомления суда, следователя о допуске адвоката к защите, пришёл к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска начальника ФКУ СИЗО-_. УФСИН России по г. Москве был связан не с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката дополнительных документов, а обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-_.УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы жалобы о нарушении права _.. А.Д. на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в рамках главы 25 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: