Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42004/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца _..В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу по заявлению _.В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

_. В.Н. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что отказ Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства на основании вступившего в законную силу решения суда не основан на законе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец _. В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца адвокат _..И.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 3, 4 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года за _.. В.Н. признано право собственности на незавершенное строительство - машиноместо N_, размером 3_Х_м., площадью _. кв.м. в незавершенном строительством многоэтажном гараже по адресу: _.

Этим решением признано, что 3 декабря 2001 года между _. В.Н. и РООА "_.." был заключен договор долевого участия в финансировании многоэтажного гаража-стоянки, и в соответствии с условиями договора __ В.Н. была полностью произведена оплата машиноместа. Решение суда вступило в законную силу.

Письмом от 24 октября 2014 года N_. регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что мотивы, по которым Росреестр по г. Москве отказал в регистрации права собственности, основаны на законе.

Судебная коллегия не может признать правильным выводы суда о том, что установленный решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года размер доли в объекте незавершенного строительства не определен.

В обоснование отказа Управление указало, что в соответствии со статьей 24 Закона о регистрации и пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судебная коллегия полагает, что в этой части оспариваемый отказ Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку каких-либо противоречий между установленными в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года суда обстоятельствами и заявленными правами не установлено.

Как следует из материалов дела за __ В.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде поименованного в данном решении машиноместа и поэтому вывод государственного регистратора о том, что размер доли в объекте незавершенного строительства не определен, является ошибочным.

В остальной части решение Управления от 24 октября 2014 года N_.. следует признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 10 ст. 33 того же Закона до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 25 того же Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 того же Закона документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п. 4).

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (п. 5).

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.2 статьи 20 того же Закона установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось представление заявителем для государственной регистрации не только решения суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, но и других документов - кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства и, при необходимости, разрешения на строительство.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив, что обжалуемое решение публичного органа не основано на законе, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 24 октября 2014 года N_.. в части требования об определении размера доли в объекте незавершенного строительства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года.

В остальной части правовых оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 24 октября 2014 года N_.. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 24 октября 2014 года N_. в части требования об определении размера доли _..В.Н. в объекте незавершенного строительства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года.

В остальной части решение Управления Росреестра по г. Москве от 24 октября 2014 года N_. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: