Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42011/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Томашенко А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Томашенко А.Г. о признании незаконным решения призывной комиссии отказать",

установила:

Томашенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района Печатники от _ года о зачислении в запас в соответствии с п. 1.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", мотивируя свои требования тем, что имеет право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением, каких-либо повесток военного комиссариата не получал. Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии и обязать устранить допущенное нарушение посредством зачисления в запас как гражданина, не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Заявитель Томашенко А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Томашенко А.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Логецкого А.А., представителя ответчика - Арутюнян К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 150 КАС РФ, согласно пункта 1 части 1 суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 03 июня 2015 года в отсутствие заявителя Томашенко А.Г.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Томашенко А.Г. о судебном заседании 03 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального права, являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Томашенко А.Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи