Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42020/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Пылаева А.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-8532/14 по заявлению Пылаева А.Л. об оспаривании действий (бездействия) Министра внутренних дел РФ - прекратить",

установила:

Пылаев А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Министра внутренних дел РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года производство по делу по заявлению Пылаева А.Л. об оспаривании действий (бездействия) Министра внутренних дел РФ прекращено.

Пылаев А.Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение постановлено судом в судебном заседании 17 декабря 2014 года в отсутствие заявителя Пылаева А.Л. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи