Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42032/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе _..Р.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым краткая апелляционная жалоба _. Р.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 27 июля 2015 года устранить указанные в определении недостатки,

установила:

5 июня 2015 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу _. по заявлению _Р.М. незаконным действий Люблинского ОСП УФССП России по Москве, об обязании ознакомить с материалами исполнительного производства, о взыскании судебных расходов.

Административным истцом _. Р.М. на указанное решение подана краткая апелляционная жалоба.

Судом вынесено указанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы _. Р.М.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 315 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ, где указано, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания определения суда следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не указаны основания, по которым он считает неправильным решение суда от 5 июня 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку статьей 322 ГПК РФ, устанавливающей требования к апелляционной жалобе, предусмотрено указание в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, однако апелляционная жалоба этим требованиям закона не соответствует.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без изменении, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: