Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42051/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре И.Ю. Минаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.А. ***а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу по административному иску В.А. ***а к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании решения незаконным, обязании возвратить уплаченную госпошлину, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. *** обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что ИФНС России N 22 по г. Москве нарушило его право на возврат излишне уплаченной при судебном разбирательстве государственной пошлины. С учетом уточненных требований просил: признать незаконным решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 653 от 23 сентября 2014 года об отказе в возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом В.А. ***ым по делу N2-103/2012; обязать ИФНС N 22 по г. Москве вернуть В.А. ***у излишне уплаченную государственную пошлину согласно подлинным платежным документам: квитанции от 19.01.2012 на сумму ***., квитанции от 23.11.2011 на сумму ***., квитанции от 13.05.2011 на сумму ***.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган - ИФНС N 22 по г. Москве по месту нахождения Лефортовского районного суда г. Москвы, в котором рассматривается дело.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении иска ***а Владислава Алексеевича к ИФНС России N 22 по городу Москве о признании решения незаконным, обязании возвратить уплаченную госпошлину, отказать.

В апелляционной жалобе В.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 22 по г. Москве М.А. Борисенко по доверенности от 11 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 22 по г. Москве М.А. Борисенко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г. ***у, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по гражданскому делу N 2-103/2012, которым постановлено В.А. ***у, С.М. **, Л.Н. ***, А.Г. *** в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ПК "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано, отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". Судом апелляционной инстанции постановлено, в том числе, взыскать с ООО "Стройгрупп" в пользу ***а Владислава Алексеевича 791 235 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 11 112 руб. 00 коп.

4 сентября 2014 года В.А. *** обратился в ИФНС России N 22 по г. Москве с заявлением, датированным 03.09.2014 за N 005170-ЗГ, о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в полном объеме по платежным документам: от 19 января 2012 года на сумму ***., от 23 ноября 2011 года на сумму ***, от 13 мая 2011 года на сумму ***.

Решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 23 сентября 2014 года заявителю отказано в возврате государственной пошлины по мотивам отсутствия справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинных платежных документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что требуемые для получения государственной пошлины копия решения суда и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в нарушение норм действующего законодательства не были представлены В.А. ***ым.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обращения В.А. ***а с таким административным иском в ИФНС России N 9 по г. Москве, к территориальной юрисдикции которой относится Лефортовский районный суд г. Москвы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административным истцом не оспаривается, что эти требования закона в части приложения решения и справки Лефортовского районного суда г. Москвы об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины им не исполнены.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что В.А. *** не лишен возможности обратиться в налоговую инспекцию N 9 по г. Москве, в чьей территориальной юрисдикции находится Лефортовский районный суд г. Москвы, в котором рассматривалось дело В.А. ***а.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи