Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42060/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре И.Ю. Минаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.В. ***а на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу по административному иску А.В. ***а об оспаривании действий (бездействия) Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. ***, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него *** руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", обратился в Нагатинский районный суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Х.М. Шомаховым отказом в предоставлении исполнительного производства для ознакомления, а впоследствии, в предоставлении исполнительного производства без описи, неподшитым и непронумерованным. Кроме того, в качестве обоснования незаконности действий судебного пристава - исполнителя указал на бессодержательность ответа на поставленный в его заявлении от 6.04.2015 вопрос о размере его задолженности.

Считая данные действия (бездействие) незаконными, просил возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность по их исправлению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года постановлено: заявление А.В. ***а об оспаривании действий и бездействий Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.В. ***ым ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо В.Л. *** доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2013 г. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Х.М. Шомахов в отношении А.В. ***а на основании исполнительного листа, выданного по решению Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с А.В. ***а, В.Л. ***а, И.В. ***ой, А.М. Койлубаева в пользу ОАО Сбербанк РФ *** руб.

16.04.2015 в ответ на заявление А.В. ***а от 6.04.2015 судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Х.М. Шомаховым был направлен ответ о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства о взыскании *** руб. Кроме того, было сообщено, что взыскатель уступил долговое обязательство по договору цессии от 30.06.2013; со счета в ОАО "Альфа Банк" с солидарного должника А.М. Койлубаева денежные средства не списаны.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава - исполнителя были совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 33, 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому отсутствуют основания для признания незаконным действий либо бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Х.М. Шомахова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются они должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано выше, 16.04.2015 на заявление А.В. ***а от 6.04.2015 судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Х.М. Шомаховым был своевременно направлен соответствующий требованиям законодательства об исполнительном производстве содержательный ответ, который был получен административным истцом.

Как обоснованно установлено судом и не отрицается административным истцом, по его ходатайству судебный пристав - исполнитель предоставил А.В. ***у материалы исполнительного производства в полном объеме. При этом, указание А.В. ***а на имеющиеся недостатки оформления материалов исполнительного производства не являются обстоятельством, указывающим на нарушение прав административного истца.

Кроме того, рассматривая доводы должника об изменении места жительства, что явилось препятствием к получению связанных с исполнительным производством документов, суд обоснованно отклонил позицию А.В. ***а.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, является правильной позиция суда первой инстанции о законности действий судебного пристава - исполнителя учитывавшего при совершении исполнительных действий адрес места проживания А.В. ***а, указанный в материалах исполнительного производства, поскольку об изменении места жительства должник А.В. *** судебному - приставу не сообщил.

Рассматривая довод жалобы о необходимости объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производства с исполнительными производствами в отношении других должников и о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в невыполнении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1. положений "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно п. 3.4. Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением А.В. *** к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи