Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42067/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _ Л.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

_ Л.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие данные о направлении должнику и взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устные ходатайства заявителя на приеме у судебного пристава были им проигнорированы, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято эффективных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит _Л.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства и не дана оценка того, что с сентября 2014 года по март 2015 года судебный пристав-исполнитель не принимал никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В заседании судебной коллегии административный истец _. Л.С. явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве_. К.Д. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2_ по иску _.Л.С. к ООО "_" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что с 9 сентября 2014 года, то есть с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства, предметом которого является взыскание с ООО "_." в пользу _ Л.С. денежных средств в сумме .. рублей 00 копеек, по день обращения _. Л.С. в суд с настоящим заявлением, 26 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель: 13 января 2015 года направлял запросы о розыске счетов должника; 3 марта 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также было установлено, что счет должника в банке был закрыт.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник занимал по договору аренды от 1 декабря 2013 года нежилые помещения по адресу: _.; однако 15 декабря 2014 года ООО "_" отказалась от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю не высылалась, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец жалобы, не совершались.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи: