Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42068/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _. Р.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым возвращено заявление _ Р.Н. об оспаривании действий должностного лица Следственного комитета Российской Федерации,

установила:

_ Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

3 июня 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ...Р.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судоа) заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая _ Р.Н. заявление, суд исходил из того, что из заявления _.Р.Н. следует, что местом нахождения государственного органа, действия должностного лица которого обжалуются, является адрес: _., а местом нахождения административного истца является ФКУ ИК-_ УФСИН России по _.

Поскольку указанные территории не входят в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, данное заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и подлежит возврату заявителю в соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи