Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42074/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым заявление _. В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве _. К.Д., судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве_. Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве _Б.Э., возложении обязанности принять все надлежащие меры по исполнению исполнительного производства, оставлено без удовлетворения,

установила:

_. В.А. обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем лишь по истечении двух месяцев с даты указанной в постановлении, что дает основание считать, что данное постановление, в установленные сроки не было направлено и должнику. На день подачи заявления в суд не имеется каких-либо сведений о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных и эффективных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец _. В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец _.В.А. и административный ответчик _ А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве _. К.Д. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-_. по иску _.В.А. к _. А.Ю. о взыскании суммы по договору займа, согласно которому, с _ А.Ю. в пользу _ В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере _. рублей, проценты за пользование заемными средствами период с _. 2012 года по _ 2013 года в размере _ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _. рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _. рублей.

Из материалов дела усматривается, что с _ 2014 года, то есть с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства по день обращения _.В.А. в суд с настоящим заявлением, _. 2014 года, судебный пристав-исполнитель направил запросы в Управление Росреестра по г. Москве, УГИБДД России по г. Москве, ИФНС N31 по г. Москве с целью установления имущества должника, а иные действия не совершались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю не высылалась, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец жалобы, не совершались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение взыскания на денежные средства должника в банке, а также выход по месту его жительства были совершены судебным приставом-исполнителем только 5 мая 2015 года и 8 июня 2015 года, то есть после обращения _.В.А. в суд с заявлением о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава - выполнить требования ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "30" ноября 2015 г. по делу N 33а-42074/2015

Судья: В.О. Соколов

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Дунько В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым заявление Дунько В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламова К.Д., судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугмана Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надирова Б.Э., возложении обязанности принять все надлежащие меры по исполнению исполнительного производства, оставлено без удовлетворения,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить полностью, вынести новое решение:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.