Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-42370/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе ******на определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым ******возвращено его заявление об оспаривании бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации,

установила:

****** В.М. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в игнорировании его обращений.

Определением судьи первой инстанции от 14 сентября 2015 года заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

****** В.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения, в том числе Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ******у В.М. его заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежат рассмотрению районным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное дело также не отнесено к подсудности Московского городского суда.

В частной жалобе, приложенных материалах, вопреки утверждениям заявителя, отсутствуют сведения, о том, что дело связано с государственной тайной.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи