Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-43162/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу по заявлению _.. Ю.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременений в отношении объектов недвижимого имущества, которым постановлено:

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по внесению сведений в ЕГРП о государственной регистрации запрещений под номерами _., _., _. и __. по объектам недвижимого имущества: жилого дома по адресу: _.. условный номер _..; земельного участка на котором расположен указанный дом, кадастровый номер _.; квартиры, кадастровый номер _., адрес: _.; машиноместа N_., кадастровый номер: _. по адресу: _.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные нарушения,

установила:

_.Ю.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в регистрации обременений в отношении объектов недвижимого имущества на основании копии определения Никулинского районного г. Москвы от 1 августа 2013 года об обеспечении исковых требований _. Е.А. к _.С.А., _ А.Е., _Р.Н. о разделе имущества и признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что поступившая в Управление Росреестра по г. Москве копия определения суда заверена ненадлежащим образом, а государственный регистратор не уведомил правообладателей о проведении государственной регистрации.

Административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку он имел намерение приобрести указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Управления Росреестра по доверенности _. М.Н., который в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец _.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что 1 августа 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска _ Е.А. к _. С.А., _ А.Е., _..Р.Н. о разделе имущества и признании сделок недействительными.

Суд в порядке ст.ст. 139-142 ГПК РФ запретил ответчикам _А.Е., _.Р.Н., а также Управлению Росреестра по г. Москве совершать сделки и осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: жилого дома по адресу: _., условный номер _.; земельного участка на котором расположен указанный дом, кадастровый номер _.; квартиры, кадастровый номер _.. адрес: _.; машиноместа N_, кадастровый номер: _ по адресу: _.

_ Е.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации обременений, предоставив копию определения Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года.

Управление Росреестра по г. Москве совершило действия по внесению сведений в ЕГРП о государственной регистрации вышеуказанных обеспечительных мер под номерами _.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что _. Ю.А., обратившись с запросом в Управление Росреестра по г. Москве, не получил достоверных сведений, т.к. в выписке содержалась недостоверная фамилия судьи, принявшего определение об обеспечении иска, административным ответчиком была нарушена процедура проверки соответствия документов обязательным требованиям.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат не только сами права на объекты недвижимого имущества, но также их ограничения, переход и прекращение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела, копия определения Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года подписана судьей _. Ю.А., заверена печатью районного суда и содержит все необходимые сведения для исполнения наложенных судом обеспечительных мер (л.д. 41).

Определение суда об обеспечении иска в силу части 1 ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно и поэтому у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в его исполнении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле и принятое судом решение не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку достоверность определения Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года ни одной из сторон не оспаривается, а намерение _..Ю.А. приобрести недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, правового значения по настоящему делу не имеет.

По мнению судебной коллегии ошибочным является и вывод суда первой инстанции о предоставлении _.. Ю.А. недостоверной информации из-за неправильного указания фамилии судьи, принявшего определение, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на публичную достоверность сведений, указанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая, что у административного истца _.. Ю.А. отсутствует подлежащее защите субъективное право, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления _.Ю.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве.

Председательствующий

Судьи