Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-43207/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя _. З.А. по доверенности _ М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.З.А. о признании недействительным и отмене решения УФМС России по г. Москве в части запрещения въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

_ З.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации _.Э.И., от брака у них имеются трое несовершеннолетних детей, которые обучаются на территории Российской Федерации, супруга административного истца не работает, нуждается в его помощи. По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения, государственным органом не были учтены данные обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представителем _. З.А.- _ М.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец _Ф.З. и представитель по доверенности _.М.М. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Представитель УФМС России по г. Москве _ А.А. по доверенности в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика _ А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что _. года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации _.. З.А. привлекался к административной ответственности, а именно 23 августа 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ и 12 февраля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

27 марта 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении _.З.А. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22 февраля 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _З.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _ З.А., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении _..З.А. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда _З.А. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен _. З.А. без риска затруднений, связанных с тем, что истец покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что _. З.А. в 2011, 2013, 2015 году, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно нарушал административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения и миграционного законодательства, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права _. З.А. на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _. З.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения и миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о склонности _..А. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: