Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-43518/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ананьева А.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ананьева А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ, Заместителю председателя Верховного Суда РФ - оставить без удовлетворения",

установила:

Ананьев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, Заместителю председателя Верховного Суда РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года Ананьеву А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ананьев А.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Ананьева А.Н. к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по Москве от _. года N _ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева А.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы Ананьева А.Н. от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 318 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения частной жалобы.

В силу ст. 112 ГПК РФ и ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 12 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Ананьева А.Н., суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28 августа 2014 года, таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 26 февраля 2015 года, учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Ананьева А.Н., поданной в кассационную инстанцию Московского городского суда: с 12 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года, и с 25 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года, срок должен быть продлен. С учетом указанного периода, срок обжалования истекал 21 мая 2015 года.

Заявление Ананьева А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, Заместителя председателя Верховного Суда РФ поступило в суд первой инстанции 21 июля 2015 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу жалобы.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 26 августа 2014 года судом была объявлена только резолютивная часть апелляционного определения, что исключало возможность обжалования указанного судебного акта, по мнению судебной коллегии несостоятельна и не может влечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи