Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-43540/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "_.." по доверенности _. Д.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "_." о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве,

установила:

ООО "_." обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по Москве.

Требование мотивировано тем, что 5 февраля 2015 года представителю ООО "_." было отказано в выдаче, принадлежащего административному истцу легкового автомобиля со специализированной стоянки ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства". Такие действия были обусловлены письменным требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по Москве от 5 февраля 2015 года о запрете выдачи транспортного средства до особого распоряжения. Кроме того, представитель истца ссылается на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "..".

В заседание судебной коллегии представитель административного истца ООО "_" _Д.Р. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве _.С.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N_. от _. 2014 года, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N_. о взыскании задолженности в размере _ рублей в отношении ООО "_." в пользу ООО "_", 31 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

28 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "_.", были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N_

5 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем _. О.К. на основании ст. 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено требование исх. N_ от 5 февраля 2015 года в адрес ГКУ "_", о запрете невыдачи легкого автомобиля марки _. г/н _, принадлежащего ООО "_.", до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2015 года исполнительное производство N_. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил факт пропуска административным истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении ООО "_.." с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку как указано в заявлении оспариваемые действия были совершены должностным лицом 5 февраля 2015 года, а с заявлением в суд административный истец обратился только 20 мая 2015 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Уважительные причины пропуска этого срока у ООО "_.." отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи заявления в суд исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа и поэтому у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, поскольку в своем заявлении ООО "_.." не указало, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: