Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-43669/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей: В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.В. Исаковой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***ой Виктории Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу по заявлению В.Е. ***ой о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее Росреестр по Московской области) о приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости, обязании осуществить процедуру по учёту изменений объекта недвижимости, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

В.Е. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", полагая незаконным решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Московская область, ***.

Требования мотивированы тем, что указанный объект площадью 500 кв.м., состоящий из двух частей и разделенный оврагом, был более 15 лет назад выделен родственнику административного истца. До настоящего времени границы земельного участка оставались неизменными, заборы не переносились, споров с соседями относительно границ объекта не возникало и не имеется. В.Е. ***а просила о постановке на кадастровый учет земельного участка, в том числе с учетом площади разделяющего его оврага, в результате, чего площадь объекта увеличилась с 500 кв.м. до 996 кв.м.

Полагает, что расхождение площади объекта и площади, указанной в правоустанавливающих документах не служит основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе В.Е. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель В.Е. ***а в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель В.Е. ***ой по доверенности А.П. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.Е. ***ой принадлежит на праве собственности 3/10 доли и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010329:238, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***. Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются: М.Е. *** (3/10 и 1/10 доли), Н.А. ***а (1/5 доли), Л.М. ***а (1/5 доли). Право собственности на земельный участок подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2014, 17.09.2013. Из вышеназванных свидетельств следует, что право собственности на земельный участок возникло у заявителя и иных сособственников в порядке наследования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.02.2015 г. N МО-15/ЗВ-218598, земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010329:238 присвоен статус ранее учтенного, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.05.1993, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для садоводства, площадь участка - 500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что В.Е. ***а, от своего имени, а так же от имени иных сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 11.08.2014 обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010329:238 в связи с изменением площади земельного участка и внесения сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 21.08.2014 N МО-14/РКФ-492357, осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено, в обоснование чего указано, что по результатам проверки выявлено, что в соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. С рекомендациями, изложенными в письмах Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N22781-ИМ/Д23, от 27.12.2011 N29478-ИМ/Д23 при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка необходимо использовать картографическую основу, подтверждающую фактическое местоположение границ земельного участка. Также, дополнительно стоит отметить, что для садоводческих товариществ, документом, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании может являться утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки территории такого товарищества, при этом изменения в проект организации и застройки вносятся и утверждаются в том же порядке, который действует в отношении процедуры разработки и утверждения самого проекта (проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок (статья 32 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

На основании изложенного принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона, на три месяца до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Кроме того, решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 21.11.2014 N МО-14/РКФ-704282, отказано в осуществлении кадастрового учета, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Заявителем обжалуется решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 21.08.2014 N МО-14/РКФ-492357 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" действовало в соответствии с законом.

Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что В.Е. ***а и иные сособственники земельного участка приобрели право собственности на него в порядке наследования в 2013 г., документов, подтверждающих фактическое землепользование земельным участком большей площадью, в течение 15 и более лет, в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области представлено не было.

При этом первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010329:238 - С.М. ***ой, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м.) на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 23.02.1993 г. N 405, тогда как истцами заявлены права на земельный участок площадью 996 кв.м., в отсутствие достоверных доказательств наличия прав на земельный участок указанной площади.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона

Так, в соответствии с частью 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта в случае, если необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются: межевой план; технический план; акт обследования.

Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38-42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом частью 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Также необходимо отметить, что перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указанный в Требованиях, не является исчерпывающим.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2012 г. N Д23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков" кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли.

Этим требованиям закона представленные заявителем документы не соответствуют, поскольку в них не содержатся ведения, подтверждающие фактическое местоположение земельного участка на местности 15 и более лет.

Как верно установлено судом, В.Е. ***а и иные собственники земельного участка приобрели право собственности на него в порядке наследования в 2013 году. Первоначальному собственнику указанного участка С.М. ***ой был предоставлен в собственность участок площадью 500 кв.м. В представленных документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка на 496 кв.м, правоустанавливающие документы на эту площадь отсутствуют, равно как и отсутствуют обоснования именно этих границ прирезаемого земельного участка.

Отмеченные недостатки не могли быть устранены заинтересованным лицом, поскольку обязанность представления обоснования уточнения местоположения границ спорного земельного участка, вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, устанавливающие предельные размеры земельного участка в соответствии с действующим законодательством и источника их официального опубликования, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не возложена.

В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не имелось правовых оснований для решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости, об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, обязании осуществить процедуру по учёту изменений объекта недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи