Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-44342/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.. М.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года,

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отказано в принятии заявления адвоката КА "_" _.М.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба _. М.Н. без удовлетворения.

_ М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного определения суда от 22 октября 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по новым обстоятельствам, так как она обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил ее право на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ за защитой нарушенных прав.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления _. М.Н. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, _ М.Н. подана частная жалоба об отмене определения, как нарушающего права административного истца на судебную защиту.

В заседание судебной коллегии административный истец _. М.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению _. М.Н., основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки _. М.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Новым обстоятельством, указанным в пункте 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к указанным выше нормам, обоснованно пришел к выводу о том, что факты на которые ссылается_. М.Н. не являются основанием к отмене определения по новым обстоятельствам, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года заявителю отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению. Закон, примененный судом при принятии оспариваемого определения, не соответствующим Конституции РФ не признавался.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не предоставляет безусловное право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Вопреки доводам частной жалобы _ М.Н. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 сентября 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316, ст. 350 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи