Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-44589/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по частной жалобе ******а М.В. на определение судьи Московского городского суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление ******а М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство,

установила:

****** М.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения гражданского дела N 2-******/2014 по его иску к Департаменту здравоохранения г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда, находившегося в производстве ******ого районного суда г.Москвы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ****** М.В. по доводам частной жалобы.

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), которым в том числе регламентирован порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Рассматривая заявление ******а М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Из материалов гражданского дела N 2-******/2014, находившегося в производстве ******ого районного суда г.Москвы следует, что 29 ноября 2013 года в суд поступило исковое заявление ******а М.В. к Департаменту здравоохранения г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5).

Определением судьи от 04 декабря 2013 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 3-4).

Определением судьи от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1).

17 апреля 2014 года в адрес суда поступила частная жалоба ******а М.В. на определения судьи от 04 декабря 2013 года и 28 февраля 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 10-12, 13).

Определением судьи от 22 апреля 2014 года рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы назначено на 19 мая 2014 года (л.д. 9).

Определением судьи от 19 мая 2014 года ******у М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 17).

Апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года определения ******ого районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, 28 февраля 2014 года отменены, материал возвращен в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда (л.д. 21-22, 23-24).

Определениями ******ого районного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года исковое заявление ******а М.В. принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки дела к судебному разбирательству на 01 сентября 2014 года (л.д. 27-28, 29).

Определением судьи от 01 сентября 2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 сентября 2014 года (л.д. 26).

30 сентября 2014 года судом в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Городская клиническая больница N **, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 30 октября 2014 года (л.д. 36-37).

Решением судьи от 30 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления ******а М.В. отказано (л.д. 53, 54-56).

Согласно справке решение судом в окончательной форме изготовлено 15 января 2015 года (л.д. 57).

20 октября 2014 года, 03 декабря 2014 года в адрес суда поступили краткие апелляционные жалобы ******а М.В. на постановленное решение суда (л.д. 59, 60).

Определением судьи от 16 января 2015 года краткие апелляционные жалобы ******а М.В. оставлены без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 61).

03 февраля 2015 года в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба ******а М.В. на постановленное решение суда (л.д. 63-64).

Рассмотрение апелляционной жалобы ******а М.В. в Московском городском суде назначено на 26 марта 2015 года (л.д. 65).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение ******ого районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******а М.В. - без удовлетворения (л.д. 74, 75-77).

Установив указанные обстоятельства, судья указал, что последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года, которым решение ******ого районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения. Исходя из этого, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 29 ноября 2013 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 марта 2015 года, составила 1 год 3 месяца 26 дней.

При оценке срока рассмотрения дела, судьей были учтены такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу. При этом суд обоснованно отметил, что в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции были проведены: 1 беседа, 2 судебных заседания. Судебное заседание судом первой инстанции откладывалось 1 раз, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо 30 сентября 2014 года, в связи с чем течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня привлечения к участию в деле третьего лица.

Проанализировав обстоятельства дела, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, волокита по делу допущена не была. Действительно имели место задержки при рассмотрении дела, связанные с несвоевременным направлением в адрес истца копии определения от 28 февраля 2014 года, несвоевременным направлением частной жалобы истца для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, несвоевременным принятием к производству судом первой инстанции искового заявления после отмены судом вышестоящей инстанции определений от 04 декабря 2013 года, 28 февраля 2014 года, несвоевременным изготовлением решения судом в окончательной форме (срок изготовления превышен на 2 месяца 16 дней), однако названные задержки не привели к нарушению права ******а М.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда с учетом общей продолжительности судопроизводства не имел по делу решающего значения. При этом суд руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющими, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2-2,5 года

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось, общий срок рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций не превышает разумного, поскольку составил менее полутора лет с момента принятия искового заявления к производству со дня поступления в суд искового заявления - 29 ноября 2013 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 марта 2015 года. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что заявление к производству суда не принималось, вопрос о его возвращении в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, был решен на стадии принятия к производству.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу решения судьи в отношении заявления ******а М.В.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.292-294, 315-316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ******а М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: