Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-44703/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым определено:

заявление .. Т.В. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 1 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю с приложенными документами,

установила:

_. Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором выражает несогласие с действиями сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

19 августа 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _.Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление _. Т.В. без движения, суд исходил из того, что административным истцом нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо уточнить свои требования, указать какое решение, действие (бездействие) какого органа государственной власти оспаривается, также в заявление _.Т.В. отсутствуют документы об уплате государственной пошлины и сведения, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление _. Т.В. имеет перечисленные судом в определении от 19 августа 2015 года недостатки и не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, также заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий об основаниях для освобождения от ее уплаты.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: