Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45011/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по административному иску ***ой Елены Германовны о признании незаконным решения Москомстройинвеста N 77-08-814/4-6 от 21.11.2014, о возложении на Москомстройинвест обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, которым требования Е.Г. ***ой удовлетворены частично,

установила:

Е.Г. ***а обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования незаконностью отказа Москомстройинвеста во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что ее денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, а были направлены приобретение в собственность квартиры.

Полагает, что факт признания ее потерпевшей следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по уголовному делу, является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено:

Заявленные требования Е.Г. ***ой удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 21.11.2014 г N 77-08-814/4-6 об отказе во включении Е.Г. ***ой в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Е.Г. ***ой о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ***ой Елены Германовны 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Москомстройинвеста по доверенности Е.А. Анопова, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Г. ***ой по доверенности Д.А. Хан доводы настаивал на правильности судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

1.09.2004 между Е.Г. ***ой и потребительским кооперативом "Наш дом" был заключен договор о приобретении квартиры (договор - обязательство N 1/12), согласно которому пайщик поручает, а кооператив обязуется оказать слуги по подбору, приобретению и оформлению в собственность квартиры площадью 52, 3 кв.м. по адресу: г. ***. Кроме того, пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость квартиры в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором Инвестиции.

По договору инвестиции 1/12 от 01.09.2004, заключенному между Е.Г. ***ой (пайщиком) и Потребительским кооперативом "Наш дом" (кооперативом), предметом которого является оплата стоимости инвестирования двухкомнатной квартиры площадью 52,3 кв.м. по адресу: г. ***, пайщик обязуется передать денежные средства в указанном в договоре размере, а кооператив обязуется обеспечить приобретение пайщиком квартиры. Оплата денежных средств по заявлению о вступлении в кооператив, по пополнению паевых взносов произведена согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров.

14.11.2013 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.А. Котловым Е.Г. ***а признана потерпевшей по уголовному делу N 777622, возбужденному 28.06.2013 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Л.М. ***ой по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следователя усматривается, что Л.М. ***а, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, 01.09.2004, находясь в офисе ПК "Наш Дом", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1, заключила предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: г. ***, тип дома П-44Т, секция-2-6, этаж - 6-13, с ***ой Е.Г., в соответствии с которым обязалась перед вышеназванным лицом предоставить по вышеназванному адресу двухкомнатную квартиру.

Во исполнение вышеназванных договоров в период с 01.09.2004 по 29.04.2005 Е.Г. ***а, находясь в офисе ПК "Наш Дом" по вышеуказанному адресу, передала Л.М. ***ой денежные средства в размере *** рублей. Квартира по адресу: г. ***, тип дома П-44Т, секция-2-6, этаж - 6-13 Е.Г. ***ой от имени ПК "Наш Дом" не предоставлена, денежные средства не возвращены, а были похищены Л.М. ***ой, в связи с чем Е.Г. ***ой причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года Л.М. ***а признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), совершенного в отношении Е.Г. ***ой.

Согласно содержанию приговора Л.М. ***а путем обмана относительно своих истинных намерений, предложила Е.Г. ***ой вступить в кооператив в качестве пайщика, якобы для приобретения ею через кооператив за наличный расчет двухкомнатной квартиры в новостройке по адресу: г. *** по цене ниже рыночной, получила от Е.Г. ***ой в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру *** рублей.

30.10.2014 Е.Г. ***а, указывая на факт признания потерпевшей по уголовному делу обратилась в Москомстройинвест с заявлением N 77-08-814/4 по вопросу включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.

21.11.2014 по результатам обращения Москомстройинвестом вынесено решение об отказе включения Е.Г. ***ой в указанный реестр. Основанием явилось то обстоятельство, что денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев внесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан" принято решение о несоответствии Е.Г. ***ой критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что ***а Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем, Москомстройинвест не исследовал и не дал оценку вышеуказанному процессуальному документу, в связи с чем решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на законе, ввиду следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 устанавливает механизм защиты прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, чьи права впоследствии оказались нарушенными.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 указанного Федерального закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30598)

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ N 403 от 20.09.2013 среди прочих критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является: признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14 Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является основанием для отказа во включении заявителя в Реестр.

По смыслу вышеприведенных законоположений на Москомстройинвест, как на контролирующий орган, возложена обязанность ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат в том числе, пострадавшие граждане, признанные потерпевшим в соответствии с постановлением следователя или решением суда, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, действительно Е.Г. ***а была признана потерпевшей по уголовному делу, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание постановления о признании потерпевшей Е.Г. ***ой, а также вышеприведенного приговора, договор о приобретении квартиры, а также договор инвестиции не указывают на привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, а напротив свидетельствуют о попытке приобретения Е.Г. ***ой квартиры.

Кроме того, денежные средства, переданные Е.Г. ***ой председателю совета кооператива "Наш дом" Л.М. ***ой, на расчетные счета кооператива не поступали и строительным организациям не перечислялись.

Жилой дом по адресу: *** построен за счет средств городского бюджета для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда. Квартиры в указанном доме не продавались.

Документов, свидетельствующих о наличии инвестиционных правоотношений кооператива "Наш дом" с застройщиком жилого дома по адресу: ***, не имеется. То есть, денежные средства гр. Е.Г. ***ой переданы председателю кооператива "Наш дом", не имеющему инвестиционных правоотношений застройщиком жилого дома.

Документов, подтверждающих привлечение денежных средств Е.Г. ***ой застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ***, либо организацией, состоящей в инвестиционных правоотношениях с застройщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства Е.Г. ***ой не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Москомстройинвеста обоснованно отказавшего Е.Г. ***ой во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Е.Г. ***ой.

Руководствуясь ст. 309, п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Е.Г. ***ой отказать.

Председательствующий

Судьи