Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45012/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней *** Анны Наумовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по делу по административному иску А.Н. *** к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании бездействия незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Н. ***, проживающая по адресу: г. Москва, ***, обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования мотивировала незаконностью бездействия ДГИ г. Москвы, выразившегося в непредъявлении искового заявления в суд о сносе самовольной постройки (надстройки в виде 5-го этажа с куполом) над соседним домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Полагает, что возведением самовольной надстройки затрагиваются ее права на благоприятную среду жизнедеятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении требований *** Анны Наумовны о признании бездействия Департамента городского имущества города Москвы незаконным - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. *** поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, А.Н. *** проживает по адресу: г. Москва, ***.

По адресу - г. Москва, *** выявлено незаконное строительство пятого этажа жилого дома.

9.04.2014 по результатам проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы был составлен акт о наличии самостроя, который был направлен в Департамент городского имущества г. Москвы для принятия предусмотренных законодательством мер.

21.05.2014 административный истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу незаконного строительства.

Письмом от 17.06.2014 ДГИ г. Москвы информировал А.П. ***, что совместно с Госинспекцией по недвижимости города Москвы ДГИ г. Москвы направлены письма в органы исполнительной власти с целью недопущения операций с недвижимостью по данному объекту. Рассматривается вопрос о включении объекта в приложение N 2 постановления Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. (л.д.25)

17.07.2014 ДГИ г. Москвы дан ответ на обращение А.Н. *** в котором сообщалось, что вопрос надстройки жилого дома не относится к компетенции ДГИ г. Москвы. Указано, что вопрос будет повторно рассматриваться 22.07.2014 на рабочей группе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для вынесения окончательного решения с учетом мнения органов исполнительной власти (л.д.27).

22.04.2015 ДГИ г. Москвы, рассмотрев обращение *** А.Н. от 30.03.2015 сообщил, что после получения дополнительных документов, будет проработан вопрос о возможности подготовки искового заявления к собственнику незаконно возведенного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу о признании его самовольной постройкой и сносе (л.д. 58).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обстоятельств, указывающих на бездействие ДГИ г. Москвы не имеется. Напротив, ДГИ г. Москвы рассмотрел обращения А.Н. *** в установленный законом срок и в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, были направлены соответствующие обращения в уполномоченные органы о чем надлежащим образом была уведомлена А.Н. ***.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного закона гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 указанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела и обосновано заключил суд, обращения А.Н. *** были рассмотрены ДГИ г. Москвы в соответствии с требованиями вышеприведенных законоположений, поэтому доводы о бездействии ДГИ г. Москвы являются необоснованными.

Касаясь доводов жалобы А.Н. *** о нарушении ее прав ДГИ г. Москвы, выразившемся в ненаправлении в суд искового заявления с требованиями о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс г. Москвы" в целях соблюдения права человека на благоприятную среду жизнедеятельности при проектировании и строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства создание самовольных построек не допускается.

В соответствии с п. 4.3.1 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку с приложением всех необходимых документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из п. 4.3.1 Положения, ДГИ г. Москвы наделено правом самостоятельного выбора мер реагирования на факт самовольной застройки, поэтому суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не вправе указывать на бездействие органа государственной власти по принятию того или иного решения поскольку вынесением такого судебного акта предрешалось бы существо решения органа государственной власти, которое должно быть принято.

Более того, административным истцом, проживающим в соседнем доме по отношению к дому в котором, по ее утверждению, производится самовольное строительство не доказан факт нарушения ее прав и свобод или создания препятствия к осуществлению ею прав и свобод. Так, утверждение А.Н. *** об укреплении самовольной постройки к наружной стороне несущей стены ее квартиры, равно как и заявление о нарушении ее права на благоприятную окружающую среду объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи