Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45022/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.й Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _ Е.Н. об обеспечении заявления _й Е.Н.,

установила:

_ Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании публичных слушаний по проекту планировки территории ТПУ "Коптево", проведенных окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользовании и застройки при Правительстве Москвы в САО недействительными.

3 июля 2015 года _.Е.Н. подано ходатайство в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК РФ о приостановлении действия оспариваемого решения в части освоения территории разработки проекта планировки ТПУ "Коптево", находящейся вне территории МКЖД, до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит _.Е.Н.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судом) суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после рассмотрения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления _ Е.Н. о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные административным истцом меры обеспечения административного иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным _ Е.Н. требованиям.

Довод жалобы о том, что в определение суда не разъяснены право и порядок обжалования, не свидетельствует о незаконности определения судьи районного суда, поскольку .. Е.Н. были разъяснены все процессуальные права, она активно пользовалась ими, обжаловала определение судьи в установленный процессуальный срок, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым определением допущены нарушения прав _Е.Н. на защиту при рассмотрении дела и жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не являются правовыми основанием для отмены определения и не свидетельствуют об обязательном принятии обеспечительных мер при разрешении заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальные права заявителей и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 3 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи