Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45056/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Меркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Даниловой Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Даниловой Р.В. о признании незаконным бездействия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - отказать",

установила:

Данилова Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, мотивируя свои требования тем, что _ года направила Мэру Москвы Собянину С.С. заявление о предоставлении ей полной и достоверной информации о договорах (соглашениях) между Федеральной службой судебных приставов и Правительством Москвы, касающихся деятельности ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", с полученными ответами не согласна, полагала, что действия административного ответчика нарушают её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Данилова Р.В.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Милованова А.А., представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневу А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что _ года Данилова Р.В. обратилась к Мэру Москвы Собянину С.С. с заявлением о предоставлении ей полной и достоверной информации о договорах (соглашениях) между Федеральной службой судебных приставов и Правительством Москвы, касающихся деятельности ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Письмом от _ года N _ Даниловой Р.В. сообщено, что исполнение обращения поручено Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

_ года Даниловой Р.В. был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела также следует, что Данилова Р.В. неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями, на которые также были даны письменные ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица, либо создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод, либо незаконно возложенной обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено, поскольку обращение Даниловой Р.В. от _ года рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи