Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45057/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Матюшковой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Матюшковой Е.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве",

установила:

Матюшкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве об ограничении права Тилякова К.М. на въезд в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что её супруг Тиляков К.М. является гражданином Республики _, при въезде в Российскую Федерацию был проинформирован о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения не принято во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем нарушены его права, гарантированные законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матюшкова Е.С.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Гришневскую А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тиляков К.М. _ года рождения является гражданином Республики _.

В период пребывания на территории Российской Федерации Тиляков К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно _ за административные правонарушения, предусмотренные ст. _ и ст. _ КоАП РФ.

_ УФМС России по г. Москве в отношении Тилякова К.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до _ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Тилякову К.М. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Между тем суду при разрешении требований, вытекающих из публичных правоотношений, надлежало выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя действиями административного ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ) прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель Матюшкова Е.С. является супругой Тилякова К.М., брак с которым заключен _, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от _ об ограничении права Тилякова К.М. на въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая, что право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ является неотчуждаемым, личным неимущественным правом Тилякова К.М., принадлежащим ему от рождения, права, свободы и законные интересы Матюшковой Е.С. решением УФМС России по г. Москве не затрагиваются, поскольку в отношении неё какого-либо решения об ограничении права на передвижение не принималось, ввиду чего у заявителя отсутствует право на оспаривание решения УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - отменить.

Производство по заявлению Матюшковой Е.С. о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве об ограничении права Тилякова К.М. на въезд на территорию Российской Федерации - прекратить.

Председательствующий

Судьи