Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45058/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Навального А.А., представителя Кобзева В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Навальному А.А. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче паспорта временных выездов из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме путем выдачи паспорта",

установила:

Навальный А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации - незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, путем выдачи паспорта, мотивируя свои требования тем, что _ года обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче соответствующего документа, однако уведомлением от _ года в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что он был осужден за совершение преступления. Полагал, что данный отказ нарушает его право на свободу передвижения, гарантированное действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Навальный А.А. и его представитель Кобзев В.Д.

В заседание судебной коллегии Навальный А.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Навального А.А. - Кобзева В.Д., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве - Гришневскую А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что _ года Навальный А.А. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Навальный А.А. приговором Ленинского районного суда Кировской области от 18 июля 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _., назначено наказание в виде _ лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере *** в доход государства; приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _, назначено наказание в виде _. и _ лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком _.

Уведомлением от _ года УФМС России по г. Москве Навальному А.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче паспорта на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он осужден за совершение преступления, до отбытия наказания или до освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что УФМС России по г. Москве соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия государственного органа на принятие оспариваемого решения, порядок, основания и содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Из преамбулы к Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 2 названного Федерального закона гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Признавая действия УФМС России по г. Москве законными, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения Навальный А.А. являлся осужденным, наказание не отбыл и не освобожден от него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Навального А.А., поскольку отказ в выдаче паспорта для временных выездов из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию принят уполномоченным лицом, при этом он основан на указанных выше нормах закона, не противоречит им, и с учетом установленных фактических обстоятельств, не нарушает прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 года N 19-П указано, что из положений статьи 4 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (статья 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации), применяется согласно ч. 1 ст. 6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

В целях предотвращения указанных негативных последствий статья 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (его территориальный орган), за получением заграничного паспорта, то в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона ему выдается соответствующее уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации, при этом основанием для отказа в выдаче осужденным за совершение преступления заграничного паспорта, наличие которого является условием реализации гражданином Российской Федерации права выезжать за пределы Российской Федерации, служит положение п. 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навального А.А. и его представителя Кобзева В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи