Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45072/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Баулина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Баулина А.А. о признании незаконными действий (бездействия) ФСИН России - отказать",

установила:

Баулин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФСИН России, переводе в другое исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что его направление для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по _, а также отказ в переводе в исправительное учреждение другой климатической зоны в связи с медицинскими противопоказаниями, нарушает его право отбывать наказание в ином исправительном учреждении.

Заявитель Баулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баулин А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в _.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России - Комарову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Баулин А.А., _ года рождения, до ареста проживал в _, ранее судим, осужден 07 февраля 2002 года Ярославским областным судом по _, с применением _ к _ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 73 УИК РФ осужденный Баулин А.А. направлен для отбывания наказания в УФСИН России по _.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года срок наказания Баулину А.А. снижен до _ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После изменений вида исправительного учреждения Баулин А.А. оставлен для отбывания наказания в исправительном учреждении _ (указание ГУИН Минюста России от _ года N_).

Вновь осужден 16 мая 2007 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по _ к _ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2014 года срок наказания снижен до _. лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что при прибытии в _ осужденному Баулину А.А. постановлен диагноз _, клиническое излечение _.

С _ года по _ года находился на стационарном лечении в хирургической отделении _ с диагнозом: _. _. _ в фазе обострения. _, в фазе обострения. _. _. _ года проведено оперативное лечение - _ и _. Получал лечение: антибиотики, место перевязки, проводилась _. Выписан с улучшениями и рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению.

Заключением врачебной комиссии областной больницы УФСИН по Тюменской области от 17 декабря 2013 года установлено наличие у осужденного Баулина А.А. медицинских противопоказаний для отбывания наказания в условиях _.

20 марта 2014 года медицинским персоналом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на основании указанного заключения врачебной комиссии направлен в УОМСО ФСИН России пакет документов с целью решения вопроса о переводе осужденного Баулина А.А. в исправительное учреждение другого климатического региона.

По результатам рассмотрения представленных материалов, абсолютных показаний для перевода по имеющимся у Баулина А.А. заболеваниям, не установлено. Причин, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Баулина А.А. в исправительном учреждении по _ и предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Баулина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что осужденный обеспечен необходимой медицинской помощью в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N 640/190, также заявителем не представлено доказательств наличия у него оснований для перевода в другое исправительное учреждение того же вида.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи